第一節(jié) 政策法律 分析

一、我國不動產(chǎn)登記制度現(xiàn)狀

我國雖然建立了不動產(chǎn)登記制度，但這一制度究竟是登記生效主義還是登記對抗主義，法律并未明確。從建設(shè)部和國土資源部的有關(guān)登記辦法和最高人民法院的司法解釋以及多年來的司法實踐看，我國是把登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動、生效的實質(zhì)要件對待的，這一點(diǎn)符合權(quán)利登記（登記生效主義）的要求；但是，就登記發(fā)證制度而言，又與托倫斯登記制度相似?？梢娢覈粍赢a(chǎn)登記制度是介于權(quán)利登記制度與托倫斯登記制度之間的一種登記制度。從不動產(chǎn)登記標(biāo)的物看，有的不動產(chǎn)，如土地、房屋、海域等的登記屬于登記生效主義；有的不動產(chǎn)如森林、礦產(chǎn)等的登記屬于登記對抗主義。由此可見，我國現(xiàn)行立法關(guān)于不動產(chǎn)登記的制度不統(tǒng)一，其理論基礎(chǔ)比較混亂。從我國物權(quán)法立法看，“人大稿”、“梁稿”和“王稿”也均未明確實行何種登記制度，但從“登記效力”、“權(quán)利正確性推定”、“賠償責(zé)任”、“登記簿”、“權(quán)屬證書”等內(nèi)容看，雖有差異，但基本上是對現(xiàn)行登記制度的確認(rèn)：既屬于權(quán)利登記制度，同時又采納了托倫斯登記制度的某些內(nèi)容。從具有一定立法地位的“人大稿”看，立法體例不夠明確，制度設(shè)計還不夠完善。從我國目前不動產(chǎn)業(yè)尤其是房地產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及對登記制度的要求看，立法質(zhì)量還有一定差距，需要進(jìn)一步完善和提高。

二、小額擔(dān)保貸款等優(yōu)惠政策狀況

國務(wù)院《關(guān)于做好促進(jìn)就業(yè)工作的通知》，對原來的小額擔(dān)保貸款、社會保險補(bǔ)貼、崗位補(bǔ)貼等政策作出了一些新規(guī)定，朝著更有利于促進(jìn)勞動者就業(yè)的方向變化。

比如小額擔(dān)保貸款，原來的小額擔(dān)保貸款額度是2萬塊錢，為了更好地鼓勵下崗失業(yè)人員創(chuàng)業(yè)，我們把額度提高。貸款范圍也由原來的下崗失業(yè)人員、大學(xué)生和復(fù)轉(zhuǎn)軍人擴(kuò)大到所有登記失業(yè)人員。

對于就業(yè)困難人員，只要企業(yè)錄用的，到公益性崗位就業(yè)的，靈活就業(yè)的，仍然可以享受原有的社會保險補(bǔ)貼政策。同時作出新規(guī)定，即離退休不到5年的人員，社會保險補(bǔ)貼和相應(yīng)的崗位補(bǔ)貼政策可以享受到退休為止，扶持的力度更大了。

三、中小企業(yè)信用擔(dān)保體系建設(shè)狀況

1、北京中關(guān)村科技擔(dān)保有限公司等255家中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，按照其機(jī)構(gòu)所在地地市級（含）以上人民政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)取得的擔(dān)保和再擔(dān)保業(yè)務(wù)收入，自主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理免稅之日起，三年內(nèi)免征營業(yè)稅。

2、天津市民福信用擔(dān)保有限公司等47家中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，取消其免稅資格。取消免稅資格的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，自本文件下發(fā)之日起不再享受營業(yè)稅免稅政策，按規(guī)定申報繳納營業(yè)稅。

三、各級中小企業(yè)管理部門和地方稅務(wù)部門要認(rèn)真履行職責(zé)，加強(qiáng)中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)免征營業(yè)稅工作的監(jiān)督管理，切實發(fā)揮政策的導(dǎo)向作用。要結(jié)合政策執(zhí)行，對擔(dān)保機(jī)構(gòu)實施動態(tài)監(jiān)管，對納入免稅政策支持的中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，要如實上報國家發(fā)展改革委和國家稅務(wù)總局，取消其免稅資格。

第二節(jié) 新物權(quán)法 分析

一、新物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保的新規(guī)定

公益學(xué)校、醫(yī)院等6類財產(chǎn)不得抵押

法律規(guī)定：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施等6類財產(chǎn)不得抵押。

解析：此外，不得抵押的還包括耕地、宅基地、自留地等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外；所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)也不可以抵押。

法律規(guī)定：占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。

解析：生活中，不時會發(fā)生鄰居妨害房屋使用的行為，比如隔壁鄰居裝修時，把房子的墻砸出了洞。如果你只是房屋的承租人，而非房屋的主人，這時你能否起訴要求鄰居停止這種侵害行為呢。不少人認(rèn)為不能，但按照上述規(guī)定，你同樣可以起訴。這是因為物權(quán)法不僅保護(hù)房東，也同樣保護(hù)作為房屋占有人的房客。但要提醒，占有人返還原物的請求權(quán)，自侵奪發(fā)生之日起一年內(nèi)沒有行使的，該請求權(quán)消滅。

抵押車輛借錢，約定拿車抵債不合法

法律規(guī)定：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人未履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

解析：約定債務(wù)未履行時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的條款，在法律上叫作流質(zhì)抵押條款。這種條款是被禁止的。

這是因為債務(wù)人在急需用錢時往往病急亂投醫(yī)，為了應(yīng)急，什么條件都不得不答應(yīng)，實屬飲鴆止渴。流質(zhì)抵押條款在生活中較為常見，極易導(dǎo)致不公平。所以，法律予以了禁止。比如，有人為了應(yīng)急需向朋友借錢，朋友提出如果一個月后不還錢就可以把他的車子拿走。按照物權(quán)法的規(guī)定，這種約定是無效的。

二、新物權(quán)法擔(dān)保物范圍狀況 分析

即將實施的《物權(quán)法》不僅是對我國個人公民財產(chǎn)的承認(rèn)，同時也被認(rèn)為是對“抵押”這一擔(dān)保方式原有概念的徹底顛覆。

我國過去的抵押都是以現(xiàn)有的實物為抵押物，而根據(jù)《物權(quán)法》第181條規(guī)定，“經(jīng)當(dāng)事人書面抵押，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押。”這其中對于動產(chǎn)的抵押，又叫“浮動抵押”。

在中國，一方面是可以用來做擔(dān)保物的不動產(chǎn)資源越來越少。央行 研究 局此前的報告指出：“國有土地使用權(quán)抵押嚴(yán)格受限，耕地、林地類的非荒集體土地禁止抵押。另一方面，庫存產(chǎn)品、企業(yè)資產(chǎn)、應(yīng)收賬款、收費(fèi)權(quán)以及農(nóng)民尚未收割的農(nóng)作物”等動產(chǎn)資源卻非常豐富。央行一位官員稱，動產(chǎn)作為擔(dān)保物，即使按照50%的貸款折扣率也能產(chǎn)生約8萬億元的貸款額度。這相當(dāng)于我國金融機(jī)構(gòu)幾年的新增貸款量。

世界銀行外國投資咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)官員SeveSimavi此前發(fā)布的一份 研究 報告則指出，東亞的中小企業(yè)因為擔(dān)保不足，70%的貸款申請被銀行拒絕。因此在廣州、溫州、臺州等地，“圈房”、“圈地”就成了中小企業(yè)為后期發(fā)展取得銀行資金的必由之路。

這種狀況，使得一大批專家早在幾年前就提出，應(yīng)該開展應(yīng)收賬款貸款抵押。而央行更是在2005年做了大量調(diào)研，試圖從根本上給動產(chǎn)擔(dān)保尋找可行性。

近幾年，許多區(qū)域性金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)在實驗動產(chǎn)抵押擔(dān)保，在福州，鋼材、糧食、棉花、家電甚至漁貨等成品或半成品都可以質(zhì)押給銀行；在天津，正在試行商鋪使用權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保模式；在浙江，一些擔(dān)保公司把股權(quán)質(zhì)押納入到未上市企業(yè)的擔(dān)保融資中。而近期四川省也出臺辦法，規(guī)定“涉及房產(chǎn)、土地、車輛、船舶、設(shè)備和其他動產(chǎn)、股票、商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)等”都納入可用擔(dān)保物的登記范疇內(nèi)。

三、新物權(quán)法對企業(yè)擔(dān)保的現(xiàn)實作用

1、《物權(quán)法》糾正了《擔(dān)保法》將物權(quán)擔(dān)保合同生效與擔(dān)保物權(quán)設(shè)立混為一談的錯誤。

《擔(dān)保法》第41、64、76、78條分別規(guī)定了抵押合同、質(zhì)押合同等擔(dān)保合同自登記或交付時生效，這一規(guī)定將債權(quán)變動與物權(quán)變動統(tǒng)一起來不作區(qū)分，在實踐中出現(xiàn)了很多荒謬的結(jié)論。

如甲乙雙方簽訂抵押合同一份，甲將其房屋抵押給乙，合同簽訂后，甲卻怠于辦理抵押登記手續(xù)，而乙無奈之下將甲告上了法庭，要求甲履行辦理抵押登記的義務(wù)，這個時候大家肯定認(rèn)為乙這樣做是完全正確的，法院應(yīng)當(dāng)判決乙勝訴。但是如果按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，此時抵押合同尚未辦理登記，還未生效，以一個尚未生效的合同為依據(jù)主張權(quán)利，要求履行，顯然法院是不予支持的，所以，如果根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，法院應(yīng)該作出乙敗訴的判決。

《物權(quán)法》對這個作了正確的規(guī)定，將物權(quán)的變動與導(dǎo)致物權(quán)變動原因作了區(qū)分（《物權(quán)法》第187、212、226條有相應(yīng)規(guī)定），即擔(dān)保合同生效不以登記或交付為要件，合同生效對權(quán)利人產(chǎn)生的是請求權(quán)，是一種債權(quán)，而登記或交付產(chǎn)生的是擔(dān)保物權(quán)。

2、《物權(quán)法》擴(kuò)大了物權(quán)擔(dān)保的范圍

（1）《物權(quán)法》擴(kuò)大了動產(chǎn)抵押的范圍?！段餀?quán)法》第180條將“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”；“正在建造的建筑物、船舶、航空器”列為動產(chǎn)抵押的范圍，同時該條還規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”，也就是說，只要法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)，都是可以作為抵押物的，這樣的規(guī)定實際上對動產(chǎn)抵押的范圍沒有作限定，就連一個茶杯、一本書均可以作為動產(chǎn)抵押物設(shè)立抵押。

（2）增設(shè)了浮動動產(chǎn)抵押。浮動動產(chǎn)抵押制度借鑒于英美法系的浮動抵押制度，最初的浮動抵押是指企業(yè)抵押，即企業(yè)將其所有的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立抵押，抵押權(quán)人在債務(wù)人未能履行到期債務(wù)時可對企業(yè)所有財產(chǎn)作出處分?！段餀?quán)法》雖引進(jìn)了浮動抵押，但不完全是照搬全科?！段餀?quán)法》第181條規(guī)定的浮動動產(chǎn)抵押是指企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將來的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。浮動動產(chǎn)抵押不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理加寬并取得抵押財產(chǎn)的買受人。

（3）應(yīng)收賬款質(zhì)押?！段餀?quán)法》第223條規(guī)定了應(yīng)收賬款亦可作為權(quán)利質(zhì)押的一種權(quán)利。

（4）最高額質(zhì)權(quán)?！段餀?quán)法》第222條規(guī)定，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)。最高額質(zhì)權(quán)除適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定外，參照最高額抵押權(quán)的規(guī)定。

《物權(quán)法》不僅在原有擔(dān)保物或權(quán)利的種類上有所增加，而且在同一種類中也將范圍進(jìn)行了擴(kuò)充。對企業(yè)而言，同樣多了擔(dān)保物權(quán)的選擇余地。企業(yè)在開展業(yè)務(wù)往來過程中，以債權(quán)人身份出現(xiàn)的時候，往往要求債務(wù)人提供擔(dān)保，抵押當(dāng)然是首選，但是針對一些中小企業(yè)、工商個體戶等債務(wù)人，沒有房屋、土地、設(shè)備等作抵押的，還可以考慮其他動產(chǎn)抵押甚至是浮動動產(chǎn)抵押，這雖然在一定程度上降低了權(quán)利變現(xiàn)能力，但對企業(yè)而言，多一個擔(dān)?？偙葲]有要好，而且在業(yè)務(wù)必須進(jìn)行的前提下，也為企業(yè)多爭取到了利益，降低了應(yīng)收款的風(fēng)險；企業(yè)在以債務(wù)人的身份出現(xiàn)或為第三人提供擔(dān)保的，可盡量選擇變現(xiàn)能力低的擔(dān)保種類。

既然物權(quán)擔(dān)保種類增加了，動產(chǎn)抵押范圍也擴(kuò)大了，企業(yè)在交易過程中就更應(yīng)加強(qiáng)注意，如企業(yè)在購買設(shè)備、其他動產(chǎn)、設(shè)定擔(dān)保過程中，應(yīng)嚴(yán)格審查標(biāo)的物上是否已設(shè)定動產(chǎn)抵押或其他擔(dān)保物權(quán)。

3、實現(xiàn)抵押物權(quán)條件不僅僅是債務(wù)人到期不履行債務(wù)，還可以是當(dāng)事人自行約定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形

《擔(dān)保法》對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形只有一個，那就是債務(wù)人到期不履行債務(wù)，而《物權(quán)法》除了繼續(xù)承認(rèn)這一情形外，又增加了一個情形，那就是當(dāng)事人間可以約定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。

這條規(guī)定大大增加了當(dāng)事人協(xié)商的空間，企業(yè)在簽訂物權(quán)擔(dān)保合同時，如我們企業(yè)為債權(quán)人，則可以約定債務(wù)人在違約情形下?lián)?quán)人就可主張擔(dān)保物權(quán)，而不必再等到債務(wù)人到期不履行的那一天，這樣也增加了擔(dān)保的保障力。同樣，我們企業(yè)在作為債務(wù)人或擔(dān)保人身份出現(xiàn)時，可相應(yīng)約定較為寬松的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。

4、抵押權(quán)人的直接拍賣、變賣請求權(quán)

《擔(dān)保法》第53條規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人未就如何實現(xiàn)抵押權(quán)達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。而《物權(quán)法》195條賦予抵押權(quán)人直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。

這樣的規(guī)定對抵押權(quán)人而言無疑是加快了其實現(xiàn)抵押權(quán)的步伐，立法目的是出于對擔(dān)保物權(quán)人的保護(hù)。我們企業(yè)在碰到類似情況下，就不必再先走法院訴訟途徑了，而可以憑借擔(dān)保合同、相關(guān)擔(dān)保物權(quán)憑證即可申請人民法院強(qiáng)制拍賣、變賣。

當(dāng)然，根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》的規(guī)定，法院據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)為法院生效的判決書、調(diào)解書、仲裁文書、公證文書，并未包括擔(dān)保合同或擔(dān)保物權(quán)憑證，所以要行使上述《物權(quán)法》新規(guī)定的權(quán)利，就還有待于《民事訴訟法》作出相應(yīng)修改。

5、企業(yè)留置權(quán)

《擔(dān)保法》對留置權(quán)規(guī)定很嚴(yán)格，只能發(fā)生在特定債權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)上，如因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同等發(fā)生的債權(quán)。而《物權(quán)法》對債的發(fā)生情況未作規(guī)定，只要求留置的動產(chǎn)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是，如果發(fā)生企業(yè)之間的留置，則對于是否需要基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生不再過問。

這一規(guī)定需提醒我們企業(yè)注意的是，因為企業(yè)留置權(quán)不用基于同一法律關(guān)系發(fā)生，這使得企業(yè)產(chǎn)生留置權(quán)更加容易。企業(yè)在開展業(yè)務(wù)關(guān)系的時候應(yīng)盡可能約定排除留置，以免對方主張留置權(quán)。當(dāng)然，我們企業(yè)反過來可以在權(quán)利受到侵害時多考慮運(yùn)用企業(yè)留置權(quán)維護(hù)我們的合法權(quán)益。

第三節(jié) 《物權(quán)法》實施后對擔(dān)保 行業(yè) 的影響

一、《擔(dān)保法》及其司法解釋之相關(guān)規(guī)定與不足

人的擔(dān)保（包括自然人保證和企業(yè)保證，以下統(tǒng)稱保證人）與物的擔(dān)保的間的關(guān)系，自現(xiàn)行的《擔(dān)保法》公布以來一直是爭論的焦點(diǎn)。現(xiàn)行的《擔(dān)保法》第28條采取了“保證人絕對優(yōu)待主義”，規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。在此種模式下，債權(quán)人只能先使擔(dān)保物權(quán)以受償債權(quán)，在不能獲得完全清償時才能就余額部分向保證人主張權(quán)利。這種模式造成的結(jié)果是如果該主債權(quán)項下的擔(dān)保物權(quán)行使難度大，而債權(quán)人因有物保存在不能越過物的擔(dān)保向保證人主張權(quán)利時，將明顯損害債權(quán)人的利益，不符合債權(quán)人設(shè)定債權(quán)擔(dān)保時的初衷，因此此種模式是不宜采取的。

鑒于“保證人絕對優(yōu)待主義”存在的明顯缺陷，已不適合擔(dān)保制度的發(fā)展，最高人民法院在《擔(dān)保法司法解釋》（以下稱《解釋》）第38條對該規(guī)則作出了變通的解釋，規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”這一模式賦予了債權(quán)人在實現(xiàn)債權(quán)時對保證人和第三方物的擔(dān)保人享有完全的選擇權(quán)，允許其在債權(quán)的追償過程中根據(jù)其合理實現(xiàn)債權(quán)的需要選擇行使保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)然如果擔(dān)保合同中約定了保證與物保各自的擔(dān)保范圍，則應(yīng)依約定執(zhí)行。這種模式屬于特定條件下的絕對平等主義模式。特定條件就是“債權(quán)人選擇權(quán)的行使必須是在保證人與第三方的物保人之間”。對于保證人與債務(wù)人自己提供的物保并存時如何選擇適用問題，該解釋并未明確。正是由于未明確這一問題，造成了各地法院在具體案例審判過程中對如何選擇適用時理解不一。

但理論界的主流意見是債權(quán)人在此時并不享有選擇權(quán)，應(yīng)先行使其對債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)，如未受清償則再就其未受償部分向保證人行使保證債權(quán)。部分法院的判例中也采用了這一模式。《物權(quán)法》對此問題也采納了理論界的主流意見。

二、《物權(quán)法》之新規(guī)定

基于《擔(dān)保法》與《解釋》在保證人與物保并存時擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的不一致規(guī)定，以及理論界的持續(xù)爭論、各地法院具體案例審判中的不統(tǒng)一的實際情況，《物權(quán)法》對該規(guī)則采取了特定條件下保證人絕對優(yōu)待主義與特定條件下平等主義相結(jié)合的模式，規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”“特定條件下的絕對優(yōu)待主義”體現(xiàn)在當(dāng)事人對擔(dān)保范圍沒有約定或約定不明時，“債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)”規(guī)定中。在此種情形下，《物權(quán)法》明確限制了債權(quán)人的選擇權(quán)，彌補(bǔ)了《解釋》的不足。“特定條件下的絕對平等主義”體現(xiàn)在當(dāng)事人對擔(dān)保范圍沒有約定或約定不明時，“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定中。如果當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序或者對各自的擔(dān)保范圍及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額已有約定，應(yīng)按約定執(zhí)行。因為這種情形僅涉及當(dāng)事人間的利益平衡，并不關(guān)涉公共利益之維護(hù)，理當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。

三、《物權(quán)法》之共同擔(dān)保責(zé)任之分擔(dān)

在實踐中，還經(jīng)常存在同一債權(quán)既有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，也有第三人提供的物的擔(dān)保的情形以及同時還存在第三人或第四人提供保證擔(dān)保的共同組合擔(dān)保（以下稱“共同擔(dān)保”）情形，在這種共同擔(dān)保情形中如何認(rèn)定并存的兩種物保行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序呢。是否也需要債權(quán)人先行使債務(wù)人的物的擔(dān)保后才能向第三人行使擔(dān)保物權(quán)。從《物權(quán)法》176條立法的本意來推理，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

也就是說在當(dāng)事人有約定時按約定執(zhí)行，未約定或約定不明時應(yīng)參照176條的規(guī)定來執(zhí)行。

四、《物權(quán)法》與《解釋》的不同規(guī)定

在學(xué)習(xí)《物權(quán)法》中我們也注意到，該法第176條沒有規(guī)定保證人與物上擔(dān)保人共同分擔(dān)責(zé)任的問題，只有關(guān)于“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”之規(guī)定，未有“可要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”之規(guī)定。這與《解釋》第38條1款規(guī)定明顯不同?！督忉尅访鞔_了“擔(dān)保人”之間是享有追償權(quán)的，實際上確認(rèn)了擔(dān)保范圍未約定時，保證與物的擔(dān)保間的平等地位。按常理理解，這種規(guī)定是符合擔(dān)保合同簽訂時各方擔(dān)保人的真實意思的，有利于平衡各擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，符合民法上的公平原則。但對此問題爭論一直較多。持不同意見的人認(rèn)為，如果規(guī)定擔(dān)保人之間的追償權(quán)一是在理論上講不通，認(rèn)為各擔(dān)保人之間在無約定時相互間沒有任何法律關(guān)系，要求各擔(dān)保人之間相互追償實質(zhì)是法律強(qiáng)行在各擔(dān)保人之間設(shè)定了互保行為，有違擔(dān)保人初衷。二是從程序角度講不經(jīng)濟(jì)。三是向其他擔(dān)保人追償可操作性差。

五、關(guān)于“保證人與物上擔(dān)保人共同分擔(dān)責(zé)任”

單從擔(dān)保人相互間法律關(guān)系的角度 分析 ，如果無約定，擔(dān)保人之間確實各自是獨(dú)立的，似乎不應(yīng)發(fā)生法律關(guān)系。但個人認(rèn)為這只是反映在法律關(guān)系層面上的一種表象。深入 分析 共同擔(dān)保合同訂立時的實際情況，多數(shù)情形下，各個擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同時已向債務(wù)人了解清楚了主債務(wù)項下還存在其他擔(dān)保的情況，包括其他擔(dān)保財產(chǎn)的價值情況、變現(xiàn)能力以及其他保證人的擔(dān)保能力等，對自己可能因擔(dān)保行為將承擔(dān)的最大擔(dān)保責(zé)任做到了心中有數(shù)。但如果債務(wù)人未清償債務(wù)導(dǎo)致某一擔(dān)保人實際承擔(dān)了全部清償責(zé)任后而債務(wù)人又根本不具備清償能力或不具備全部清償能力，此時法律又不認(rèn)可其對未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的其他擔(dān)保人享有追償權(quán)，變成實際由其一人獨(dú)自承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任顯然是與其簽訂共同擔(dān)保合同的真正意思不符。如最終結(jié)果是由其中一個擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任而他又未能在債務(wù)人處獲得清償，則他在訂立合同時完全可以只簽獨(dú)立的擔(dān)保合同而不用簽訂共同擔(dān)保合同。因為其他的擔(dān)保人實際不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。特別是如果債權(quán)人與部分擔(dān)保人串通，故意不對其行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)時，將更加損害承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的這一個或幾個擔(dān)保人的合法權(quán)益。另外，在《物權(quán)法》正式實施前簽訂的共同擔(dān)保合同，合同到期日在《物權(quán)法》生效之后，如果因擔(dān)保責(zé)任分擔(dān)發(fā)生爭議是適用《物權(quán)法》還是適用《解釋》均需要明確。根據(jù)“法不溯及既往”之原則，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》第38條之規(guī)定，且目前并未宣布《解釋》失效，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。

至于說承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)，從程序角度講不經(jīng)濟(jì)以及向其他擔(dān)保人追償?shù)目刹僮餍圆畹壤碛?，這雖然是事實，但不足以影響到民法最基本的公平及誠實信用原則，且只是技術(shù)層面上的問題，有關(guān)如何追償、追償比例等可通過具體案例來具體處理，只要基本公平則應(yīng)為各方所接受，不用絕對的精確，因為簽訂共同擔(dān)保合同是各方自愿的。

綜合上述 分析 ，根據(jù)民法最基本的自愿、公平和誠實信用原則，從訂立共同擔(dān)保合同時各方當(dāng)事人的真實意思角度考慮，應(yīng)賦予擔(dān)保人之間享有追償權(quán)。至于《物權(quán)法》不明確這一問題可能是考慮到如在立法中明確這一規(guī)則將可能使法律規(guī)則過于繁雜，但可通過司法解釋等方式來明確。

六、《物權(quán)法》公布后擔(dān)保公司面臨的任務(wù)

鑒于《物權(quán)法》已就保證與物保并存時擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則進(jìn)行明確規(guī)定，作為擔(dān)保公司而言，目前亟需要做的事就是有針對性地對原使用的《保證合同》、《保證反擔(dān)保合同》和《抵（質(zhì)）押反擔(dān)保合同》中的有關(guān)擔(dān)保范圍或擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)等條款進(jìn)行修改和完善，使其符合《物權(quán)法》的規(guī)定并有效保障擔(dān)保公司的合法權(quán)益。具體一點(diǎn)講，就是在與金融機(jī)構(gòu)簽訂《保證合同》時，如系共同擔(dān)保情形，擔(dān)保公司的責(zé)任比例應(yīng)盡量明確。如系與第三方的物保共同為主債權(quán)的履行進(jìn)行擔(dān)保，需與物保方簽訂追償協(xié)議，約定如果擔(dān)保公司承擔(dān)了保證責(zé)任而物保人未承擔(dān)或未合理承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，擔(dān)保公司可在擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的價值范圍內(nèi)（或該價值的一定比例范圍內(nèi)）向物保人追償。但目前有一疑問是擔(dān)保公司在向物保人追償時對物上擔(dān)保是否享有優(yōu)先受償權(quán)。因為根據(jù)《物權(quán)法》177條第一款規(guī)定，主債權(quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)消滅。也就是說，如果共同擔(dān)保人中的一人（如擔(dān)保公司）代債務(wù)人向債權(quán)人清償主債權(quán)后，該主債權(quán)項下的擔(dān)保物權(quán)也即消滅。此時，承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保公司按約定向未擔(dān)責(zé)的物上擔(dān)保人要求其承擔(dān)相應(yīng)份額時，擔(dān)保公司是否對該擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)呢。另外根據(jù)《物權(quán)法》第192條規(guī)定，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。”如果擔(dān)保公司以保證人身份代為清償后，即已受讓了債權(quán)人的債權(quán)，此時該債權(quán)項下的擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。

對比《物權(quán)法》第177條和192條的規(guī)定，讓人疑惑的是如果擔(dān)保公司作為保證人身份代為清償后，主債權(quán)項下的擔(dān)保物權(quán)是消滅了還是已轉(zhuǎn)讓給擔(dān)保公司了，如果擔(dān)保公司不是以保證人身份代為清償而是以其他合法方式受讓（如收購）債權(quán)，則對該債權(quán)項下的擔(dān)保物權(quán)肯定享有優(yōu)先受償權(quán)。此時擔(dān)保公司身份的不同可能導(dǎo)致兩種結(jié)果。對此問題需要仔細(xì) 研究 。為防范擔(dān)保公司在追償過程中對其他人提供的擔(dān)保物上的優(yōu)先權(quán)落空，我們可以在合同中與債權(quán)人、物上擔(dān)保人進(jìn)行約定，當(dāng)擔(dān)保公司代為清償后，物上擔(dān)保人愿意在擔(dān)保物價值范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)份額，并確定擔(dān)保公司對該擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。對該協(xié)議的公示問題因擔(dān)保物可能已登記在債權(quán)人名下，此時可以考慮通過公證或順位抵押等方式來解決。

至于擔(dān)保公司與反擔(dān)保人的《保證反擔(dān)保合同》或《抵（質(zhì)）反擔(dān)保合同》的內(nèi)容，可以在合同中約定：保證人為連帶責(zé)任擔(dān)保并承諾放棄對物保的先訴抗辨權(quán)，許可擔(dān)保公司即使放棄物保也可直接向保證人求償，以保證擔(dān)保公司在行使追償權(quán)時可以根據(jù)追償?shù)碾y易程度選擇使用擔(dān)保物權(quán)還是保證債權(quán)。

免責(zé)申明：本文僅為中經(jīng)縱橫 市場 研究 觀點(diǎn)，不代表其他任何投資依據(jù)或執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)行為。如有其他問題，敬請來電垂詢：4008099707。特此說明。